O mně     Twitter

ARCHIV – tento článek je již staršího data. Doufám, že mnoho myšlenek v něm je stále platných, avšak některé informace již mohou být zastaralé.  

Jsou persony k něčemu, nebo ne?

15.2.2008

Vyplátí se vytvářet a používat persony? Na věc jsou různé pohledy, a k věci se vyjadřují největší autority oboru.

Už poměrně dlouhou dobu se v komunitě zabývající se user experience diskutuje, jestli jsou k něčemu užitečné persony – poslední polínko do ohně přihodili Jason Fried z 37signals a můj „oblíbenec“ Jared Spool z UIE.

Majoritní skupina (reprezentovaná i Jasonem Friedem) tvrdí, že persony ve skutečnosti nepomáhají navrhovat lepší produkty (weby), protože jsou příliš omezené, těžko odpoví na řadu návrhových otázek a návrháři obvykle stejně používají nejvíc vlastní úvahu. S tímto názorem se také ztotožňuji (mj. i v mojí práci o obchodně úspěšném webu), persony jsou podle mě hlavně prostředek komunikace a sdílení vize.

O to více mě překvapil odkazovaný Jared Spool, protože persony obhajuje. Přesněji řečeno, podle jeho názoru je důležitý proces vytváření persony, který zahrnuje průzkum mezi uživateli, např. s pomocí interview. Popis persony v dokumentu je již pouze dokumentací, připomenutím tohoto procesu, a sám o sobě příliš nepomůže. Jared zároveň uvádí, že podle jejich průzkumu vytváří na tímto způsobem persony pouze 5 % týmů, ostatní je vytvářejí na základě „hádání“, tedy zkušeností a odhadu, bez zkoumání. A v tom je asi jádro pudla, většina diskutujících ve skutečnosti nemluví o pravých „robustních“ personách.

Docela by mě zajímalo, jak by toto číslo vypadalo v ČR. Tipoval bych 0–1 %. Ani v jednom projektu, se kterým jsem se setkal, nebyl čas a peníze na provádění takového průzkumu, v ČR navíc použitelnost stále teprve nastupuje, jako většina kvalitativních atributů čehokoliv. Nebo jste zažili skutečný průzkum uživatelů před začátkem projektu? Rád si o tom přečtu v komentářích.

Související články

První setkání Czech SIGCHI

7 komentářů od čtenářů

 

Přidat komentář

1. aniseneptej | 15.2.2008, 8.13

Jsme rádi, že jste svou práci zveřejnil. Ti co jsou uprostřed podobné práce, ji mohou odložit a začít s něčým jiným, aby nebyli narčeni, že kopírují to co je na netu :(

2. Miro | 15.2.2008, 8.34

OT to [1]: Třeba začít českým pravopisem. :-)

3. Piki | 15.2.2008, 8.39

[1] OT: Alebo môžu svoju prácu zamerať na doplnenie, rozšírenie, potvrdenie vedomostí, ktoré už dávno existujú, čím sa ušetrí jeden znovuvynález kolesa.

4. David Špinar | 15.2.2008, 8.53

Martine, doplň si v názvu článku před "nebo" čárku. Je to vylučující poměr.

5. Filosof | 15.2.2008, 9.21

Aktuálně se setkávám spíše s časovým problémem než s finančním - i velké projekty mají příliš hořlavé deadliny, než aby se počítalo s průzkumy.. každopádně to zkusím, až se naskytne něco velkého a méně uspěchaného.. ad % - tipuju nulu s osamocenými vyjímkami..

6. Pavel Šindelka | 15.2.2008, 9.26

Souhlasím, také jsem se v praxi nesetkal s tím, že by persony byly vytvářeny jinak, než prostým odhadem a úsudkem někoho z týmu. A to prostě správně fungovat nemůže. Nicméně, jak je v článku výše naznačeno, i takovéto "nepravé" persony jsou výborným prostředkem usnadňujícím komunikaci mezi odděleními a ulehčují a konkretizují argumentaci.

7. Hellish | 15.2.2008, 13.39

Podle mě je možné nasadit persony ve firmě, která už je v oblasti použitelnosti uvědomělá. Myslím si, že je potřeba aby firma nejprve věděla o tom, že něco jako použitelnost existuje a aby testovala svůj web (produkt) na uživatelích. Teprve pak je možné začít uvažovat o nasazení dalších technik (jako persony) do vývoje.

Mám pocit, že české firmy teprve začínají pomaloučku objevovat, že existuje něco jako použitelnost. Některé progresivnější už i začínají zkoušet to testování na uživatelích, ale jsou to zatím spíše výjimky. Za takové situace mi persony přijdou jako hudba vzdálené budoucnosti...

Přidat komentář

Diskuse již není aktuální, další komentáře tedy není možné přidávat. Pokud mi i přesto chcete sdělit svůj názor na článek, kontaktujte mě.

© Martin Snížek 2005-2018.   ISSN 1802-2103.