ARCHIV – tento článek je již staršího data. Doufám, že mnoho myšlenek v něm je stále platných, avšak některé informace již mohou být zastaralé.
29.9.2005
Celé znění mnoha zkratek, které běžně používáme, není pro pochopení jejich významu důležité. Je tedy nutné je v HTML správně vyznačovat? A není psaní abbr a acronym pouze zbytečná práce navíc?
V HTML (a jeho nástupci XHTML) je pro vyznačování zkratek určen prvek <abbr>, pro vyznačování zkratkových slov prvek <acronym>. Zkratka je např. HTML, zkratkové slovo je např. NATO. Osobně používám pro jejich rozlišování jednoduchou pomůcku: když se zkratka čte plynule (jako slovo), tak je to zkratkové slovo. Nevím, jestli je to jazykově správně, ale vždycky mi to stačilo. Pokud si člověk i tak není jistý, je prý lepší použít <abbr>.
Zajímavé je, že byste při prvním výskytu zkratky/zkratkové slova v textu měli uvést její celé znění – buď v závorce za slovem, v následující větě nebo v atributu title. Podle mě je to ale nutné jen u těch zkratek, jejichž význam je pro text klíčový (bez jejich celého znění z textu nic nepochopíte). Existuje mnoho zkratek, které lidé znají, ale slova, ze kterých se skládají, nejsou důležitá – např. FBI, USA, CRM, URL, HTML, KNV nebo zkratková slova NATO, NASA, OPEC.
Vysvětlovat zkratku pouze při prvním výskytu je dobré ze dvou důvodů:
Kromě těchto důvodů doporučují vysvětlení zkratek pouze při prvním výskytu také pravidla přístupnosti WCAG.
Někteří lidé sice vysvětlují zkratky při každém výskytu, ale nepřipadá mi to logické a text je pak příliš přeplněn přerušovaným podtržením, což nepůsobí moc dobře.
U těchto zkratek není důležité, ze kterých slov vznikly – často už jejich celé znění ani dostatečně neozřejmuje jejich význam. Když napíšu HTML, ví většina z vás, o co se jedná, i když třeba všichni neznáte celé znění této zkratky. Dokonce si myslím, že celé znění zkratky je v tomto případě zbytečná informace navíc, která čtenáře pouze rozptyluje (a vlastně ani nezajímá). Už ve chvíli, kdy vidí zkratku, přece jasně ví, o co se jedná. A já nemám v úmyslu nějak vysvětlovat původ nebo vznik HTML – jenom tady by celé znění zkratky bylo důležité.
Myslím, že je důležité označit každou zkratku (všechny výskyty) pomocí <abbr> – kvůli hlasovým čtečkám, které ji mohou správné vyslovit po jednotlivých písmenech. Atribut title v podstatě není nutné používat, protože když už je pro správné pochopení textu nutné zkratku vysvětlit, je lepší to udělat přímo v textu (aby čtenáři nemuseli najíždět myší nad zkratku pro zobrazení bubliny s celým zněním – mnoho lidí navíc možná ani neví, že to jde).
Vyznačovat zkratková slova asi není tak důležité, jako vyznačovat zkratky. Já osobně to dělám víceméně ze zvyku. Navíc už je těžší uvědomit si při psaní, že slovo ve skutečnosti pochází ze zkratky.
Sám si nejsem úplně jistý, jak zkratky na webu psát, proto budu rád, když se pustíte do diskuse a napíšete mi do komentářů:
Rozlišování tagů rozumím, akorát mi není jasné, když už vypustíš celé znění v title, co do něj tedy napíšeš? Mylím, že uživatelé jsou zvyklí na bublinu po najetí kurzorem, kde se ta určitá zkratka rozepíše.
psaní prvků <abbr> a <acronym> určitě není zbytečná námaha, dobré hlasové čtečky je rozlišují a umí správně reprodukovat, osobně si myslím, že např. na zpravodajských servrech nebo například serveru o zdraví a pod., kde je vysoký předpoklad uživatele s čtečkou, by toto mělo být samozřejmostí. K ničemu je to strkat například na stránky webstudia. Přece slepí lidé si nenechají dělat stránky...
2. David Špinar | 29.9.2005, 9.35
Ahoj Martine, podpora zkratek i zkratkových slov je v hlasových čtečkách docela dobrá.
Měl bych ale následující komentáře:
1. Pokud vím, tak v dalších verzích XHTML se už neuvažuje o existenci jak ABBR tak ACRONYM. Má existovat pouze ABBR. ACRONYMy mají totiž ten problém, že nejsou chápány stejně napříč jazyky. Co se čte například v češtině zkratkové slovo (např. WCAG) je v angličtině zkratka a naopak.
2. Asi jsi měl zmínit, že MSIE má s vyznačováním ABBR problémy.
3. Nelíbí se mi představa, že označuješ zkratku značkou ABBR, aniž bys do TITLE dal její vysvětlení. Je hloupost mít na stránce dvacetkrát podtržené stejné slovo, ale pouze jednou s tooltipem po najetí myši.
3. Leo | 29.9.2005, 10.06
Kdyz uz se tak vsichni ohani pristupnosti, cteckami a apod. - existuji nejake ctecky webovych stranek, ktere jsou zdarma a umi cestinu? Mozna by stacil jen seznam ctecek, i zkusebni verze, nebo shareware, nikde jsem nic takovyho kupodivu nenasel... Leo
Nevim jestli existuje ctecka zdarma, ale urcite existuji emulatory. Ty vam stranku vypisou v textove podobe tak, jak by to precetla ctecka. Pro Firefox napr. existuje rozsireni Fangs Screen Reader Emulator, ale urcite existuji i dalsi programy.
5. Martin Snížek | 29.9.2005, 10.33
[2] Ahoj, vezmeme to po bodech:
ad 1. To jsem nevěděl, díky za informaci. Určitě to tak bude lepší.
ad 2. MSIE 7 již má podporovat <abbr> správně, navíc je tenhle příspěvek o něčem jiném než o prohlížečích.
ad 3. Takhle jsem to ale nemyslel :-) Já označuju podtržením jenom tu zkratku, která má atribut title (v CSS selektor abbr[title]), jinak by to byla použitelnostní chyba.
6. Leo | 29.9.2005, 11.33
Emulator nechci, skutecna ctecka je neco uplne jineho. Nebo nevidomi pouzivaji emulatory? Ptam se i proto, ze kolega nejake ctecky zkousel, a zjistil, ze rada veci je uplne jinak, nez se traduje... Leo
[5] ad 3. Chápu to správně tak, že další výskyty nejsou nijak odlišeny od okolního textu? To by mělo smysl pouze pokud by to rozlišovali čtečky (že by abbr hláskovali).
Protože žádnou čtečku (narrator nepočítám) neznám, tak by mě to zajímalo - rozlišují to?
[5] Leo - Možná tomu nerozumím, ale mohl byste mi prosím vysvětlit, proč je emulátor hlasové čtečky "něco úplně jiného"? Emulátor vám převede stránku na textový výstup, stejně jako to udělá skutečná čtečka. Ta ten text na rozdíl od emulátoru ještě přečte. Pro účely webdesingu však skutečné čtení není potřeba. Důležité je, jestli je výsledný výstup srozumitelný a ve správném pořadí.
Ale možná se pletu a budu rád, když mě poučíte.
9. jk | 29.9.2005, 14.03
[8] Očekávla bych, že na trhu bude několik hlasových čteček a každá bude mít své vlastní "renderovací" (dobrý ekvivalent mě nenapadá) jádro. Proto bude emulátor čteček jen převadeč stránky do textu, zajímavé by bylo vědět jak skutečně čtečka zní pro daný vstup. Jaké děla přesně pauzy, jak hláskuje, jakou má podporu pro různé vychytávky ohledně přístupnosti.
4. Zkratka a zkratkové slovo se rozlišují přesně jak jsi napsal. Záleží na tom, zda se čtou v kuse nebo hláskují.
[2] WCAG se čte jako jedno slovo? Ti si nedovedu představit.
11. Martin Snížek | 30.9.2005, 9.50
[10] Opravdu? Já jsem o tom včera mluvil se svojí přítelkyní, která studuje češtinu, a dozvěděl jsem se, že zkratková slova se narozdíl od zkratek skloňují.
12. Jiří Bureš | 30.9.2005, 15.19
S tématem souvisí starší spoty na conBLOGu:
* http://blog.converter.cz/index.php?p=519
* http://blog.converter.cz/index.php?p=370
* http://blog.converter.cz/index.php?p=261
13. Leo | 1.10.2005, 20.47
[8] Me to prijde samozrejme / emulator neni proste original, a uz jenom proto, ze se na ctecky porad nekdo odvolava bych si rad overil realitu. Nebo slepi pouzivaji emulator? Leo
14. Misha | 2.10.2005, 2.15
jen okrajově, už jsem na to kdysi upozorňoval u Yuhůa - používání tooltipu v textu je podle mě překážkou použitelnosti a přistupnosti:
- bez myši se na tooltip nedostanete (alespoň jsem o žádném způsobu ještě neslyšel)
- ne všechny prohlížeče zobrazí celý obsah tooltipu bez omezení délky
- ne všechny prohlížeče tooltip zobrazují (alternativní, textové, nevím jak jej interpertují čtečky)
- používání myši při čtení textu snižuje plynulost jeho čtení, člověk musí číst s myší v ruce a čtení se zasekává, méně zručný čtenář může mít problém se trefit na krátké slovo myší
- obsah tooltipu se ztratí při tisku stránky, pokud toto není vyřešeno komplikovaným javascriptem, který vyčte obsahy title vedle samotného obsahu stránky.
proto si myslím, že používat tag ABBR ano, ale jeho vysvětlení pomocí TITLE je jen přesun z bláta do louže.
15. Jan Brašna | 24.10.2005, 3.45
[10] Ano, čte. Vyslovuje se anglicky "wikagg" či "wuh-kag".
16. Jiří Lysek | 19.12.2006, 0.53
Taky bych potřeboval čtečku rss a ne emulátor. Škoda, že o nějaký nevíte.
17. Čtenář | 15.5.2007, 12.36
NATO je zkratka, ne zkratkové slovo (sice se to čte "nato", ale nedá se to skloňovat např. "do nata"). Zkratkové slovo je např. Čedok (Česká dopravní kancelář), protože je Čedok bez Čedoku.
Diskuse již není aktuální, další komentáře tedy není možné přidávat. Pokud mi i přesto chcete sdělit svůj názor na článek, kontaktujte mě.
© Martin Snížek 2005-2023. ISSN 1802-2103.