O mně     Twitter

ARCHIV – tento článek je již staršího data. Doufám, že mnoho myšlenek v něm je stále platných, avšak některé informace již mohou být zastaralé.  

Kompletní texty článků v RSS – ano nebo ne?

9.7.2007

Kompletní texty článků v RSS leckdo z nás nemá rád, podle některých čísel ale možná fungují lépe než pouhé úvody článků. Pochlubte se i vy se svými zkušenostmi!

Do RSS kanálu se tradičně umísťovaly názvy a úvody (či anotace) nových článků. Když vás článek podle názvu a úvodu ve čtečce zaujal, klikli jste na něj a přečetli si ho na webu.

Poté ale některé weby začaly umísťovat do RSS kanálů kompletní texty článků, nemuseli jste se tedy nikam proklikávat. Dnes jsou kompletní texty v RSS stále větším trendem a vedlo se o nich již mnoho diskusí – můžete si projít třeba ty, které odkazuji na konci tohoto článku.

V ani jedné z těchto diskusí ale nenajdete mnoho pádných argumentů – každý si spíše najde důvody pro tu variantu, kterou má sám jako uživatel radši. Já mám třeba radši v RSS pouze anotace, protože mám větší přehled o všech nových článcích na daném webu, a není pro mě problém prokliknout se na článek, který mě zajímá. Logika RSS jako technologie je také blíže spíše anotacím. Pro kompletní texty v RSS je ale také dost dobrých důvodů:

  1. Není třeba se nikam proklikávat, čtení probíhá v jednom rozhraní. To je plus asi hlavně pro uživatele desktopových čteček.
  2. Čtení článků z mobilu – zde je výhoda, že se nemusíte nikam proklikávat, takže je čtení rychlejší a nehrozí, že se budete muset vypořádávat se špatným zobrazením cílového webu na mobilu.

Tvůrce webu nemusí u kompletních textů v RSS psát anotace svých článků, na druhou stranu je možné, že se méně lidí proklikne na jeho web – tím pádem může mít méně kliků na reklamu a méně komentářů.

A tady přichází čísla: Darren Rowse, Bill Flitter a Kevin O'Keefe (a možná další) uvádějí, že po zavedení kompletních textů v RSS se jim zvýšil počet odebíratelů RSS i počet prokliků na články. Těžko říct, o jak věrohodná data se jedná, ale podle mě je to určitý signál o tom, že kompletní texty fungují. (Ale na druhou stranu možná jen tehdy, když jsou anotace málo kvalitní, tj. nepopisují dobře celý článek nebo je v anotaci pouze úvodní odstavec).

Abych se přiznal, tak moc nevím, co je lepší. Proto by mě zajímalo: experimentoval někdo z vás s anotacemi a kompletními texty v RSS? Pochlubte se se svými zjištěními!

Diskuse o krátkých a dlouhých RSS

Reakce jinde

Související články

Nový snizekweb.cz: RSS

34 komentářů od čtenářů

 

Přidat komentář

1. XcoRpi | 9.7.2007, 8.10

Umiestnovanie kompletných článkov do RSS kanálov nemá vpliv na návštevnosť webu a článku? To znamena, že možný ubýtok financií z reklám ?

2. Jiří Knesl | 9.7.2007, 8.30

Oba přístupy mají něco do sebe. Anotace se mi používají lépe, pokud něco hledám v seznamu feedů. Prochází se mi rychleji a pohodlněji. Pokud hledám fulltextově, snáze najdu feed s kompletním textem, protože zadaná klíčová slova třeba v anotaci vůbec nejsou.

3. Tabaki | 9.7.2007, 8.38

Myslím, že stačí udělat jednu verzi RSS s anotacemi a druhou s plnými texty, napsat o tom článek, nechat uživatele si vybrat a popularita ukáže.

Snížení návštěvnosti webu při kompletních textech v RSS bude záviset na typu obsahu. Pokud bude obsah pouze textový (např. literární revue), pak bych se poklesu obával. Pokud budou obvyklou součástí obsahu fotografie nebo výpisy kódu ("hezky" formátované), pak bych se poklesu návštěvnosti webu neobával.

4. DeadEgghead | 9.7.2007, 8.39

Já osobně jsem i jako uživatel za anotace, viz http://de.huluvu.net/20/proc-neagregovat-cele-clanky . Nicméně nejlépe je asi být alibistou a poskytnout oba kanály a u nich pak sledovat, jak fungují - který si víc lidí přidá a odkud se víc chodí (měl jsem to onehdá v plánu, ale na realizaci tak nějak nedošlo :] ).

5. mkds | 9.7.2007, 8.48

Používám PDA a jsem jednoznačně pro kompletní texty. Ráno před nástupem do metra načtu feed a po cestě si jej mohu v klidu přečíst.

6. Nevermind | 9.7.2007, 9.01

Extrémně hloupá otázka. Stačí se podívat do definice RSS a je jasné, že plné texty článků tam nemají co dělat. Délka polí v RSS má maximální délku.

Přestaňte řešit kraviny.

7. Michalek | 9.7.2007, 9.35

Když v RSS čtečce vidím celý článek který mě zajímá, rozhodně nejsem schopen ho v RSS čtečce; radši si kliknu a přečtu si ho v "originálním" prostředí.

8. eLKa | 9.7.2007, 9.42

A co ATOM 2.0?

9. Littlemaple | 9.7.2007, 10.25

A co čtení offline v Google Readeru? Když se agregují jen náhledy, moc si nepočtete.

10. marek | 9.7.2007, 10.50

osobně jsem pro anotace, a to i klidně úvodní odstavec - jak je zvykem. Líp se v tom vyznám a při rychlosti netu mi nevadí klikání...

11. Marek Prokop | 9.7.2007, 11.31

Díky, Martine, že jsi tuto diskusi rozpoutal. Zaujaly mne dvě věci:

1) Odkazuješ poměrně málo známé autory. K tématu se přitom vyjádřili skoro všichni supervýznamní bloggeři a většina z nich velmi přesvědčivě pro plné feedy.

2) Trend názorů zde v komentářích se zdá být přesně opačný, než je tomu v angličtině, kde uživatelé plné feedy jednoznačně preferují. Bylo by zajímavé zjistit, proč tomu tak je.

Pro mne jako uživatele je to jasné -- feedy s pouhými anotacemi už prakticky nečtu a postupně je nahrazuji ekvivalentními zdroji s plným textem. Pokud jde o prokliky, určitě se aspoň pětkrát častěji prokliknu na cílový web z plného RSS než jenom z anotace.

Jako vydavatel v tom mám také jasno a všechny své feedy jsem změnil na plný text. Vlastní testy jsem si ale nedělal. Vycházím jen z testů ostatních (těch, které, Martine, neodkazuješ :-)) a ze své vlastní uživatelské preference.

K tomu připočítávám to, že plné feedy jsou lepší pro vyhledavače a nakonec i ty splogy, které bývají uváděny jako jedna z mála nevýhod plných feedů, považuji z hlediska link buildingu spíš za plus. Je ovšem pravda, že zrovna tyhle dvě věci mají význam jen v angličitně. Český splog jsem ještě neviděl a ani RSS vyhledavače tu nemáme (a zahraniční prakticky nepoužíváme).

12. Cody | 9.7.2007, 11.51

Já osobně jsem pro celý text článku v RSS, občas si takto přečtu celý článek i když by mě třeba perex nezaujal. Myslím, že to zvyšuje šanci na návštěvnost.

13. Martin Snížek | 9.7.2007, 11.53

ad 11) Klidně nějaké odkazy doplň Marku, nevěnoval jsem se hledání tohoto tématu nijak podrobně. Jinak, trochu jsem doufal, že u svých blogů sis výsledky změny měřil, nevím o nikom jiném, kdo by kompletní texty v ČR zavedl a změřil to :-)

ad 6) Specifikace a praxe jsou různé věci. A z hlediska obchodních výsledků webu nikoho definice RSS nezajímá :-)

14. Marek Prokop | 9.7.2007, 12.18

Martine, důsledky změny jsem si nezměřil, protože nevím, jak je změřit. Upřímně řečeno, moc nevěřím ani měření, kteří udělali jiní, protože se v něm dopouštějí klasické chyby -- porovnávají období A s obdobím pozdějším B a zjistí, že počet abonentů vzrostl. No jo, ale třeba by i bez změny vzrostl stejně nebo dokonce víc.

Tento problém by odstranil klasický split testing, jenže netuším, jak ho v takovém případě udělat.

Další možnost by byla vyzkoušet na dostatečném počtu webů obě změny -- z anotací na plné i z plných na anotace. Tolik blogů ale nemám a mučit tím čtenáře taky nechci.

15. jakub | 9.7.2007, 12.51

Já mám mnohem radši v RSS celé články a i z celých článků proklikávám (myslím) víc než z anotací - prostě proletím celý text a když mě zaujme čtu ho v "originálním podání" na webu. V Čechách má plné texty snad jen Marigold (z webů, které čtu), tam klikám vždy...

Hlavně jde taky o to, o jaký web se jedná, mám pár webů, kde si přečtu vždycky všechno a je mi celkem jedno jestli v RSS potkám dvě písmena nebo celý text.

16. MzK | 9.7.2007, 13.08

Jsem pro demoverze článků v RSS. Snižuje to datový přenost, uživateli se pak nestahuje to co pak třeba nechce. U 10 zdrojů to nevadí, u 100 by už mohlo vadit.
Co se mi ale nejvíce nelíbí je JS v RSS. FUJ

17. Hudy | 9.7.2007, 13.37

Sám za sebe zastávám názor, že v RSS by mělo být pouze to "upoutání" na celý článek, nikoli článek samotný. Dává mi to totiž možnost volby, zda mne anotace, třeba pojednáním o něčem, zaujme a já do článku jako takového, vůbec nakouknu. No a pak to má pro mne další význám a to zejména estetický, o kterém se tu už někdo zmiňoval. Není nad to, si pak celý článek v klidu přečíst v jeho "domácím" prostředí, kde je rovnou i možnost komentáře. Z RSS bych stejně při volbě komentáře, musel kliknout na "domovskou" stránku ;-).

18. honza | 9.7.2007, 14.26

Tenhle spor má jednoduché řešení. V jednom RSS mít anotace a druhém celé články, ať si uživatelé vyberou :)

19. Martin Snížek | 9.7.2007, 14.38

ad 18) To je jedno z řešení, ale ten problém to úplně neřeší. V případě dvou kanálů si uživatel musí vybírat z možností, které ho možná často nezajímají, a kde mezi oběma možnostmi nevidí příliš rozdíl (a tento rozdíl se navíc špatně vysvětluje). Kvůli obtěžování těmito možnostmi se může taky leckdo na odebírání RSS z daného webu radši vykašlat.

V rámci zachování použitelnosti se tato situace obvykle řeší tak, že je jedna možnost výchozí s tím, že se dají zvolit i ostatní možnosti. Tím se ale vracíme na začátek - jaký kanál by měl být výchozí? :-)

20. Radek Hulán | 9.7.2007, 14.58

"K tomu připočítávám to, že plné feedy jsou lepší pro vyhledavače" -- naopak. Plný feed se objevuje na desítkách jiných webech, agregátorů, a vyhledávač jej poté považuje za duplicitní, neví kde je původní zdroj, a znevažuje to tudíž hodnotu webu původního.

Plné RSS je zlo. Pro vyhledávače je **velice špatné** používat plný RSS feed, je to snadno zneužitelné.

A pokud chce někdo číst můj článek, přijde na WELL.DONE, RSS je pouze upoutávka a nikdo to nebude jinak. Jako upoutávka je tento systém koncipován.

21. Radek Hulán | 9.7.2007, 15.03

Jinak řečeno, plný RSS feed znamená, že zdarma pracuji pro "agregátorové příživníky a parazity", a lidé z vyhledávačů čtou článek i nich a klikají na jejich reklamu, místo na moji. Do RSS patří max první odstavec..

22. Marek Prokop | 9.7.2007, 17.04

[20] Radku, většina specialistů na SEO s vámi evidentně nesouhlasí. Odebírám z tohoto oboru asi 50 feedů a vybavuji si jen tři s anotacemi (Aaron Wall, Search Engine Land a Search Engine Watch). Všechny ostatní mají v RSS plný text.

23. Daniel Dočekal | 9.7.2007, 17.19

Dokud Martin Snížek nepochopí že RSS není totéž co ATOM a bude uplatňovat takto nezopovědný přístup, je tohle všechno jenom akademická debata.

Viz http://www.pooh.cz/o.asp?ar=2014268&a=z&msgid=74686 - Martin tam jasně ukazuje, že ani neví co RSS je.

24. Radek Hulán | 9.7.2007, 18.43

[22] tak se pletou. Mají nízké IQ, špatné znalosti či oboje.

http://www.google.com/support/ … /bin/answer.py?answer=66359

Syndicate carefully: If you syndicate your content on other sites, Google will always show the version we think is most appropriate for users in each given search, which may or may not be the version you'd prefer. However, it is helpful to ensure that each site on which your content is syndicated includes a link back to your original article. You can also ask those who use your syndicated material to block the version on their sites with robots.txt.

25. Ondrej | 10.7.2007, 11.12

[22] Takže bysme mohli delat blogy a informacni weby asi takto:
******************
Vitejte na blogu
RSS feed
******************

ale teď vážně, nějak jsem ty výhody plných feedů nezaznamenal. Je přeci důležitá přehlednost čtečky a možnost rychle se rozhodnout zda článek budu číst nebo ne, ztrácet čas přehrabováním v záplavě článků by mě teda dost prudilo...nemluvě prostě o tom, že pak člověk nemá důvod web už vůbec navštívit.

Takže ty výhody toho všeho, že se zvýšil počet odebrání? Tomu přeci nikdo nevěří...

26. Martin Michálek | 10.7.2007, 14.40

Jeden argument, proč plný text do RSS/Atom kanálu patří:

Budoucnost RSS je v automatickém zpracování. Odmyslete si klasický model vydavatel > čtenář a vzpomeňte všechny automatické RSS vyhledávače, třídiče, filtrovače a kdovíco.., které budou brzy nejčastějšími čtenáři našich upachtěných blogů. Máme tu model vydavatel > robot > čtenář.

Robotovi se budu snažit poskytnout vždycky co nejvíce informací, aby mi přivedl čtenáře.

27. rony | 11.7.2007, 11.15

Svojho casu som sa ophraval s myslienkou, ze moj hlavny dokument (uvodna stranka) bude syndikovany XML subor a k vizualnemu prevedeniu stranky prispeje XSL transformacia.

V tom pripade by som nemusel riesit schizofreniu existencie toho isteho obsahu v syndikovanej forme a v HTML so vsetkym tym bordelom (menu, navigacia, hlavicka, paticka, nezmysly).

Lenze Arthur Dent poukazal na formalny omyl. RSS nie je "rodina syndikacnych formatov" ale pomerne stary a jednoduchy syndikacny format. Ten ako poznamenal Dan Docekal a Arthur Dent nie je urceny na obsiahly obsah. Jednoduche, strucne a hlavne usporne. To je RSS.

Ak chcete syndikovat "vsetko", no tak pani do toho, kludne 3000 prispevkov za poslednych 5 rokov publikovania do Atom suboru :-)

Tak alebo ona opat casom dospejete k tomu, ze kompletny obsah casom zacne robit problemy a budete hladat opat svojske riesenia a hlavne kazdy to bude mat nejako inak vyriesene.

Osobne by som za sucasneho stavu ponechal syndikovany obsah ako "headline news" cize kratke spravy s moznostou "citat dalej" kompletny obsah.

Ak prejdete na publikovanie rovno v XML (cize ako som spomenul v prvom odstavci) tak vsetky tieto debaty prestanu mat zmysel a jedine, co mozete pre silne datove zataze urobit je opat vytvorenie strucnejsieho a nenarocnejsieho "alternativneho" obsahu v skratenej forme.

28. Roman | 11.7.2007, 11.55

Ja nezastavam plne clanky v RSS, z duvodu ze existuje spousta lidi kteri si nacitaji RSS treba kazdych 15 minut nebo i casteji... je zbytecne aby se kazdych 15 minut prenasel cely text. a verte ze mezi lidmi se takovych najde spousta, vidim to v logach kazdy den...

29. rony | 11.7.2007, 13.51

[26] ale to hovoris o logicky clenenom obsahu v dokumente a nie o RSS (resp. dovode jeho vzniku).

RSS v dany moment (v minulosti a pritomnosti) riesilo nemoznost strojovo spracuvat html dokumenty pretoze jednotlive weby nemali nijaky jednotiaci prvok pre rovnake casti obsahu. Takze si mal dokument mozno plny nadpisov ale kazdy si ich riesi po svojom a nie je to jednoznacne.

takze vznikol format, ktory DUPLICITNE vycleni cast obsahu dokumentu do strukturovaneho formatu a striktne predpise, co kam strkat.

Naproti tomu existuju dalsie formaty, ktore myslienku rozsiruju nad tento ramec pohladu (dvojica HTML dokument a RSS dokument ako jeho vycuc) a to dokumenty s jasne specifikovanou strukturou, opat jasne povedane, co do ktorej polozky strkat ale so sirsimi moznostami vyuzitia.

Uz som to kdesi napisal: ak STE schopni pochopit tento rozdiel medzi formatmi, tak nezjednodusujte syndikacne formaty do "RSS" a rozlisujte. Citaju vas totiz aj ludia, ktori vas beru za slovo a nemusia ten rozdiel implicitne chapat. Zjednodusenim nazyvania syndikacnych formatov pripravujete tazke casy pre spracuvanie takehoto obsahu.

Ak je nieco DESCRIPTION, nikdy si nemozem "zvolit", ze tam bude CONTENT.

30. XcoRpi | 17.7.2007, 18.37

Ja som túto dylemu už vyriešil v podaní použitia FeedBurnera, kde sú zobrazované celé články v HTML formáte. RSS čítačka má na výber z 2 štandartných Atom a tak... a ešte možnost full HTML článkov.

http://feeds.feedburner.com/Yehuiah-MartinFrano

http://notes.martinfrano.info/

31. Fox Axe | 26.7.2007, 12.29

Já si myslím, že pokud na daném webu najdeme ke konkrétní problematice (např jen recenzi filmu) pouze ten jeden článek tak je dobré do RSS dát jen anotaci.

Když však web může nabídnout něco navíc a čtenáři to ze zkušenosti už ví, proč jim to neulehčit a nedávat do RSS celé článeky.

Většina ostatního co jsem měl na jazyku tu už padla jen bych chtěl vyzdvihnout že existují i takové s prominutím šmejdské servery jako blogator, které netvoří vůbec nic a celý obsah vašich stránek jednoduše kradou ať chete nebo ne přihoděj okolo reklamu a maj z toho profit.

32. Tomek | 24.8.2007, 17.35

[6] A možná to je důvod pro změnu a prostor pro novou definici (RSS 2.0?), která bude vyhovovat dnešním potřebám. Je čas vyměnit černobílou televizi za barevnou..

[25] A nebo weby
******************
Vítejte na stránkách
Pro info volejte a e-mailujte
******************

Kolik nových odběratelů RSS můžete získat jen z anotace a kolik z full-RSS? Nemůže být full-RSS vhodné i pro posilování brandu (= info z mého RSS všude kam se podíváš)?

33. Michal | 28.8.2007, 16.01

Jojo, blogator je totalni svinstvo. A plny souhlas s Radkem Hulanem. Plne feedy v zadnem pripade. Mam to vyzkouseny na par webech, pokud je web novy a zatim ma slaby PR a hlavne S-rank, tak si plnymi feedy ublizi.

34. tom lizner | 28.9.2007, 1.04

Ja stahuju rss do pda. Kazde rano se mi automaticky natahnou ceske noviny, idnes a jeste par zdroju a cestou do prace si muzu precist, co je noveho. Z toho duvodu samozrejme vitam vsema deseti plne clanky.

Přidat komentář

Diskuse již není aktuální, další komentáře tedy není možné přidávat. Pokud mi i přesto chcete sdělit svůj názor na článek, kontaktujte mě.

© Martin Snížek 2005-2016.   ISSN 1802-2103.